栅兢些威摩劫又是个什么梗?

　　轮到他父亲准备站起来发言时，旁边坐着的长者悄悄拉了一下其衣服，顿时心领神会，讲了几句无关痛痒的话就结束了。

　　会议结束不久，凡是提出批评意见的人，不是撤职就是降职，尤其是几个提出严厉批评意见的人，有的开除党籍，有的坐牢，下场很惨。

　　这件事被称为“引蛇出洞”，从此之后再搞批评与自我批评，大家就都学乖了，什么该说，什么不该说，分寸把握的都很到位。

　　为什么批评会失灵呢，并非当领导的气量修为不够，而是取决于人性，普适的人性决定了靠批评解决问题只能是空洞的理想主义，只会衍生出温柔的提醒式建议式批评。

　　监督的目的不是为了作出是非评判，核心功能在于最大限度止损，避免发生最坏结果，这就要求加强事前监督和过程监督，尽可能在达成共识中规避风险，降低成本。

　　以领导干部为例，出事之后抓起来再去批判毫无意义，就算千刀万剐，抽筋剥皮也于事无补，关键是怎样提前预防，让他们连干坏事的机会都没有。

　　当然，如果没有掌握任何显性证据和迹象，傻子都不会当着领导的面进行严肃批评，因为这样会产生攻击个人的嫌隙，从而被穿小鞋，遭变相打击报复。

　　来自外部的批评尚且如此艰难，没法真正得以实施，所谓的自我批评就更无从谈起，只能当作形式或者演戏，不疼不痒地变着花样玩文字游戏。

　　这就是自我监督的困境，各种制度设计初衷看着都非常理想完美，可是执行过程中绕不开现实的人性和利益，最终被变通的面目全非，无以为继。

　　自己人批评自己人是一种有限的监督形式，其功能不足以承载复杂的社会管理压力，归根结底是解决权力来源问题，解决过程透明问题，解决责权匹配问题。

　　很多人都呼吁与国际接轨建立财产公开制度，也有人担心一旦实施会天下大乱，这与对待病毒的态度是一模一样的，放开前吓得腿肚子发软，大有世界末日的凄惶，放开后经过短暂慌乱，很快进入良性共存的常态。

　　当人们对广泛且透明的监督习以为常时，一切问题将迎刃而解，良性的互动机制也会应运而生，治人与治事将实现有效的统一整合。